• <mark id="zrq1x"><delect id="zrq1x"></delect></mark>

  • <tbody id="zrq1x"></tbody>

  • <mark id="zrq1x"></mark>
      <code id="zrq1x"></code>

    1. 
      

    2. 公司股東濫用股東權利損害公司或其他股東利益的,應當承擔賠償責任

        發布時間:2019/1/19 22:45:29 點擊數:
      導讀:●公司股東濫用股東權利損害公司或其他股東利益的,應當承擔賠償責任。——立中公司與寶華公司等損害公司利益責任糾紛訴爭點:公司注冊資金驗資后,股東利用其股東身份通過借貸方式將公司的資金借出的行為,是否構成抽

      ●公司股東濫用股東權利損害公司或其他股東利益的,應當承擔賠償責任。

                        ——立中公司與寶華公司等損害公司利益責任糾紛

      訴爭點:

      公司注冊資金驗資后,股東利用其股東身份通過借貸方式將公司的資金借出的行為,是否構成抽逃出資?構成抽逃出資的,行為人應當如何承擔責任?

      法律依據:

      《公司法》

      20條:公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程,依法行使股東權利,不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。

      公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的,應當依法承擔賠償責任。

      35條:公司成立后,股東不得抽逃出資。

      200條:公司的發起人、股東在公司成立后,抽逃其出資的,由公司登記機關責令改正,處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。                                                                                                                                                                                                                                                                      

      《公司法》司法解釋三:

      12條:公司成立后,公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由,請求認定該股東抽逃出資的,人民法院應予支持:

          (一)制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配;

      (二)通過虛構債權債務關系將其出資轉讓;

      (三)利用關聯交易將出資轉出;

      (四)其他未經法定程序將出資抽回的行為。

      13條:股東未履行或者未全面履行出資義務,公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的,人民法院應予支持。

      14條:股東抽逃出資,公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的,人民法院應予支持。

      經典案例[1]

      立中公司、寶華公司、王洋、光社公司、華睿公司是慶華公司的股東,王勇、李好、何琴為慶華公司的高級管理人員。

      為運作寶華十堰分公司項目,寶華公司、立中公司、王洋、光社公司、華睿公司發起設立了慶華公司,作為寶華十堰分公司的實際運作載體。201093日,上述五方股東簽訂了《出資人協議書》、《出資人補充協議書》、《出資人借款協議書》,其中的《出資人協議書》是慶華公司工商登記備案的發起人協議,《出資人補充協議書》、《出資人借款協議書》是未經工商登記備案的協議。《出資人補充協議書》約定本協議是《出資人協議書》的補充協議,有不一致時以本補充協議為準。根據以上事實可以認定,《出資人協議書》是五方股東對外公開的表面協議,其真正的發起人協議實由《出資人補充協議書》和《出資人借款協議書》組成。根據《出資人補充協議書》和《出資人借款協議書》的約定,慶華公司1億元注冊資本實際來源于王洋、光社公司、華睿公司,三方股東各占慶華公司1866萬元出資額和18.66%的股權,寶華公司是以無形資產出資,占慶華公司2500萬元出資額和25%的股權,立中公司是以資質備案費用出資,占慶華公司1902萬元出資額和19.02%的股權,寶華公司的2500萬元出資和立中公司的1902萬元出資系向王洋、光社公司、華睿公司現金借款而來,寶華公司和立中公司將款項匯入驗資賬戶,并約定,借款期間不計息,此借款由慶華公司以技術轉讓費的名義在五年內向寶華公司、立中公司支付完畢,寶華公司、立中公司必須將此款用于歸還王洋、光社公司、華睿公司。

      2010927日,慶華公司股東一致通過第一屆第二次股東會決議,決定在不影響慶華公司項目建設的情況下,王洋、光社公司、華睿公司可向慶華公司借用部分所需資金,并且必須按照《出資人補充協議書》確定借款利息和還款期限并辦理借款手續;對不能按期還款的股東,按應還款日期計算,每逾期一天,罰滯納金10萬元,10日后繼續逾期未還,每日罰滯納金20萬元,以每10日為一期限,罰款金額累計以兩倍計算,以此類推,同時必須出讓其持有的股權,其他股東可優先購買;借款額度為王洋、光社公司、華睿公司各2300萬元,合計6900萬元。

      此后,王洋、光社公司、華睿公司分別向慶華公司借款2300萬元,后又在立中公司不知情的情況下分別借款1000萬元,總計共借款9900萬元。

      201236日,慶華公司召開第一屆第三次股東會,通過決議,決議載明,王洋、光社公司、華睿公司各向慶華公司借款3300萬元,利息由原年利率4.86%調整為1%,滯納金全部免除,計息截止201236日。立中公司投反對票,其他四方股東投同意票。

      201245日,慶華公司召開第一屆第四次股東會,立中公司經通知未參加,其余四方股東同意通過決議。決議載明,同意解散公司,停止營業,進行清算;通過慶華公司解散方案;決定成立清算組及清算組成員。

      2012619日,慶華公司召開第一屆第五次股東會,立中公司經通知未參加,其余四方股東同意通過決議。決議載明:五方股東參會,立中公司反對,其他股東同意;對清算方案作出修改,清算組根據修改意見進行了修改。修改后的清算方案載明,慶華公司在清償債務后的剩余財產預計有10002.949444萬元,按出資比例分配,因《出資人借款協議書》第五條約定寶華公司和立中公司應當在慶華公司終止時首先支付借王洋、光社公司、華睿公司的款項,因此分配給寶華公司和立中公司的剩余財產,直接償還向三家股東的借款,三家股東將該款直接用于抵減向慶華公司的借款;王洋、光社公司、華睿公司用前述分配的剩余財產直接抵減向慶華公司的借款。

      另:慶華公司成立后,未實際經營。

      因慶華公司注冊資本被大量借出,立中公司要求查閱公司會計賬簿被拒。在尋求公司內部救濟無果后,便以被告嚴重損害公司及其股東的利益為由向十堰市中級人民法院提起訴訟,并請求:

      1.判令寶華公司、王勇、李好、何琴、王洋、光社公司、華睿公司追(收)回慶華公司注冊資本3000萬元及利息并承擔追(收)繳缺額的賠償責任;

      2.被告承擔本案的全部訴訟費用。

      20131125日,立中公司書面申請放棄對王偉、李好、何琴的訴訟請求。并且,提出另外6900萬元的借款另案處理。

      經過審理,一審法院認為慶華公司借款給王洋、光社公司、華睿公司,是公司依法享有其財產所有權的體現,屬合法的借貸關系;本案爭議的3000萬元借款屬慶華公司的財產,公司依法享有債權,王洋、光社公司、華睿公司依法承擔相應的債務,合法的借貸關系不構成抽逃出資。立中公司所訴公司股東濫用股東權利損害公司或其他股東利益及公司董事、監事、高級管理人員執行職務違反法律、法規或者公司章程規定的事實不成立,對其訴訟請求不予支持。

      因此,一審法院判決,駁回立中公司的訴訟請求。

      立中公司不服一審判決,向湖北省高級人民法院提起上訴。

      二審法院經審理后判決:

      1.撤銷湖北省十堰市中級人民法院(2012)鄂十堰中民二初字第00024號民事判決;

      2.王洋于本判決生效之日起10日內向慶華公司返還1000萬元及利息(2011120日起至2011520日的利息按年利率4.86%計算,其后的利息按中國人民銀行規定的金融機構同期貸款基準利率的四倍計付至本判決確定的給付之日止);

      3.光社公司于本判決生效之日起10日內向慶華公司返還1000萬元及利息(2011120日起至2011520日的利息按年利率4.86%計算,其后的利息按中國人民銀行規定的金融機構同期貸款基準利率的四倍計付至本判決確定的給付之日止);

      4.華睿公司于本判決生效之日起10日內向慶華公司返還1000萬元及利息(2011125日起至2011413日的利息以本金960萬元按年利率4.86%計算,2011414日起至2011520日的利息以本金1000萬元按年利率4.86%計算,其后的利息按中國人民銀行規定的金融機構同期貸款基準利率的四倍計付至本判決確定的給付之日止);

      5.王洋、光社公司、華睿公司、寶華公司對上述返還出資本息的債務相互之間承擔連帶責任。

      辨法析理

      本案二審法院撤銷原判的主要理由在于對王洋、光社公司、華睿公司從慶華公司獲得借款9900萬元的性質的認定與一審法院不同。

      一審法院關于“公司股東是否濫用股東權利損害公司或其他股東利益問題”,認為王洋、光社公司、華睿公司分別向慶華公司借款1000萬元的事實清楚,依據國家工商行政管理總局工商企字(2002)第180號《關于股東借款是否屬于抽逃出資行為問題的答復》的規定,慶華公司借款給王澤洋、光社公司、華睿公司,是公司依法享有其財產所有權的體現,屬合法的借貸關系;本案爭議的3000萬元借款屬慶華公司的財產,公司依法享有債權,王澤洋、光社公司、華睿公司依法承擔相應的債務,合法的借貸關系不構成抽逃出資。

      二審法院則認為,澤洋、光社公司、華睿公司從慶華公司借得9900萬元資金的性質是否屬抽逃出資的問題,應從慶華公司設立背景與目的、借款資金的來源、公司章程和有關協議書的約定、借款實際發放的操作過程等事實基礎方面,結合法律規定綜合分析。

      慶華公司設立后,王洋、光社公司、華睿公司在寶華公司的協助下(寶華公司雖未借款,但對王洋、光社公司、華睿公司借款的股東會決議都表示同意,協助了三方股東取得公司財產),利用對公司的控制,通過在董事會及股東會表決權上的優勢,以借款為名義,在公司成立后的短期內以限制立中公司股東知情權的方式無擔保地從慶華公司取得9900萬元,已占慶華公司注冊資本的99%,并且其中的3000萬元超出了股東會決議的范圍,也未告知立中公司。并且,在取得資金后,以上三股東及寶華公司利用對公司董事會和股東會的控制,不顧立中公司反對,通過慶華公司第一屆第三次董事會和股東會決議,決定對王洋、光社公司、華睿公司從慶華公司取得的9900萬元資金的年利率降低為1%,免除滯納金,推遲還款期限、設定計息截止日,造成應歸還的公司財產未能歸還,公司不能取得應得利息。

      綜合上述情況來看,王洋、光社公司、華睿公司向慶華公司借款的行為實質上構成抽逃出資,損害了公司及其他股東的利益。寶華公司因協助抽逃出資,應當對抽逃的3000萬元出資本息承擔連帶返還責任。

      實務延伸:

      ◆以借款的形式抽回部分注冊資金是否屬于抽逃出資的行為?

      本案一審法院依據國家工商行政管理總局《關于股東借款是否屬于抽逃出資行為問題的答復》,認定王洋、光社公司、華睿公司的借款不屬于抽逃出資行為。但股東的借款是否屬于抽逃出資不能一概而論,還需要具體問題具體分析。股東與公司之間合法的借貸關系受法律保護,但何為“合法”?合法應當包括股東借款應當經過全體股東同意,并履行了法定程序;股東借款應當與企業簽訂借款協議,并依法履行借款人的權利、義務,按期還本付息;股東是企業的出資人,其借款行為不應當出現有損于其他股東利益和公司利益的行為等等。

      結合本案,三被告股東的借款存在以下情形:限制本案原告的知情權、利用股權比例占多數的優勢通過“降低年利率、免除滯納金、推遲還款期限、設定計息截止日”等內容的股東會決議。考慮這些情形之后,不免看出該借款行為應認定為不合法,實際上損害了公司和其他股東的利益,所以該借款行為應認定為抽逃出資的行為。

       

      上一篇:股東請求公司分配利潤,應在公司做出分配利潤決議后 下一篇:
      千万彩票